铁路留用土地办法
作者:法律资料网 时间:2024-07-06 01:55:08 浏览:8501
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
铁路留用土地办法
铁路留用土地办法
1950年6月24日，政务院
第1条 铁路路基高度在三公尺以内者，双轨线路自线路中心起，两旁各留地三十公尺，单轨线自轨道中心起，两旁各留地二十公尺，铁路大桥头两旁各留地六十公尺。
特殊地形之桥头及路基，与路基高度超过三公尺者，按实际需要增加用地。
第2条 原有铁路路基地产未经破毁有案可稽者，仍照原旧地界留除，不适用前条之规定。
第3条 土改时误将沿线铁路有案有图可考之土地分配者，由地方政府以公地或其它土地交换，将铁路土地交还。
第4条 被毁线路在未修复前，及已测定尚未敷轨之线路在敷线前，其土地均应照原界保留，但在不损害原有工程范围内，可由地方政府利用生产，铁路使用时，再行收回，铁路决定使用该地时，应尽可能于播种前通知收回。如已播种，因使用急迫收回时，视耕种者之生活状况，有补助必要者，得酌予补助之。
第5条 铁路原有之站、段、场（包括农场、林场、牧场等）、厂、所等用地，仍然照原界予以保留。
第6条 铁路因建筑关系，原有土地不敷应用或有新设施需要土地时，由铁路局通过地方政府收买或征购之。
第7条 本办法发布后，前华北人民政府规定之公路铁路留用土地办法内关于铁路用地部分，应即作废。
下载地址: 点击此处下载
试论合同转让
王栋、李旭东 重庆市西南师范大学（400715）
[内容摘要] 合同转让制度在司法实践和经济生活中具有广泛的实用性，现行合同法之规定是谓比较完善。债权让与、债务承担、合同权利义务的概括移转是合同转让制度的三大组成部分，其功能各异，具体规定也有差别。不过现行合同转让制度尚有些不足，我国民法可以引进国外先进制度使之更加完善。
[关键词] 合同转让 债权让与 债务承担 合同权利义务的概括移转
合同转让制度在司法实践和民事活动中被广泛地加以运用，其实用性可想而知。包括债权让与、债务承担、合同权利义务的概括移转等三大制度构建了完整的合同转让制度。
一、合同转让制度的现状分析
合同转让，是指合同权利、义务的转让，亦即当事人一方将合同的权利或义务全部或部分转让给第三人的现象[1],也就是说由新的债权人代替原债权人，由新的债务人代替原债务人，不过债的内容保持同一性的一种法律现象。[2]按照所转让的内容不同，合同转让包括合同权利的让与、合同债务的承担和合同权利义务的概括移转三种类型，当然，转让可以是全部也可以是部分，因为转让的内容有所差异，其条件和效力也有所不同。
早期罗马法认为，债是特定主体之间的关系，债权为连接债权人与债务人的法锁，为了保持债的同一性，其不主张变更，因此，不存在债权让与，也不可能移转债务。但是随着社会交易活动的日趋频繁，债权不得让与理论面临严重的挑战。于是罗马法便允许以债的更改方式移转债权，演绎至裁判官法时，规定债权让与在让与人和受让人之间的让与行为成立时，发生债权让与的效果，债务人自接受让与通知时受其拘束。[3]债务承担制度同样也经历了由不承认至一定条件下允许的演变历程，我国民法也承认合同转让。
合同权利义务一旦转让，就会在转让方与受让方以及相对人之间发生一定的法律效力，一方面就转让方与受让方而言，在全部转让的情况下，受让方将成为新的合同主体，或取得转让方的权利，或承担转让方的义务，或兼而有之，而转让方将脱离合同关系，由受让方代其位；在部分转让的情况下，受让方与转让方或一同成为债权人 ，或一同成为债务人。值得一提的是，部分转让不可能适用于合同权利义务的概括移转，因为概括移转的两种主要情形中，无论是“合同的承受，还是企业的合并”[4],都是全部转让，由此可见一斑。另一方面就转让方与相对人而言，在合同权利义务转让以后，相对人不得再向转让人即原合同当事人主张权利，请求履行，而应当向新的合同当事人作出履行。[5]如果相对人仍向转让方履行债务，则不构成合同的履行，更不应使合同终止。
（一）我国债权让与立法模式的选择
债权让与，又称为合同权利的转让，是指不改变合同关系的内容，债权人通过与第三方签订契约的方式将权利部分或全部移转给第三人享有的现象。其中，合同权利部分出让的，让与人与受让人同为合同债权人，但应明确各自的份额[6],是属于按份共有还是共同共有；合同权利全部出让的，让与人退出合同关系，受让人取其位而代之，成为新的债权人。但应明确，让与人负有合同义务的，并不当然也由受让人充当合同义务人[7],除非是在概括移转的情形下。
债权让与的立法模式各异，缘于各国的民法传统，具体来说有三种形式：其一，是以德国、我国台湾地区为代表的准物权模式，这种模式承认物权行为的独立性和无因性，区分负担行为和处分行为的逻辑结构。它认为，债权移转是一种准物权行为，基于当事人之间的合意而发生权利变动的效果，合意一经形成，受让人便取得债权，并发生对第三人的效力。在多重让与的情况下，第一个受让人有效地取得债权，而第二个受让人即使是善意也不能取得债权，是否通知对债权让与本身不发生影响，只是对债务人的保护产生效力。[8]其二，是以不承认物权行为的瑞士、奥地利为代表的纯粹意思表示主义模式，债权移转根据当事人之间的债权让与合意发生效力，效果同准物权模式。在这种模式下，通知并不对债的移转发生效力，也不构成债权让与的形式要件，是否通知对债权让与本身不发生影响。[9]其三，是以日本、法国为代表的通知要件模式，在此模式下，通知如在不涉及第三方利益的情况下，并不构成债权让与的构成要件，是否通知并不影响债的移转，相对人之间的协议不对任何第三方发生效力，只在相对人之间有效。
虽然自由转让主义的优点颇多，比方说简便快捷，便于交易，本身之意图在于鼓励合同权利的转让，加速经济的流转，[10]也是基于债权的财产性，其可以自由流转[11],但对于债务人的保护不力则是难以避免。按《民法通则》第91条规定，无论是债权让与，还是债务承担，原则上采取的是债务人同意主义。又基于债权让与的性质考虑，其让与的权利是法律赋予债权人享有的自由处分财产权，更何况让与合同并未加重债务人负担，如果一味强调保护债务人的利益，而推行债务人同意主义，则是对债权人明显的不公平。换另外一种角度，如果既体现债权人处分自己权利的意志自由，又兼顾债务人不因为债权人的随意处分而遭受损失，那这样的一种折衷主义是应该被我们推崇的。综合以上考虑，我国《合同法》第80条（债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力）[12]可以说是对《民法通则》的一种突破，或者是一种理智的否定，采取债务人同意主义不仅增加了交易成本，从某种意义上来说也是对债权人处分自己权利的一种妨碍，或是违背了意思自治的私法原则。《合同法》采取特别规定的形式，既维持了一般法的稳定性，又使通知主义原则化，成为调整经济关系的一般规则，具有十分重要的意义。
（二）债权让与合同的效力
在德国民法和我国台湾地区民法上，债权让与系准物权行为，属于处分行为，而处分行为以处分人具有处分权为生效条件，无处分权人从事债权让与，则为无效。[13]而在我国民法上，债权让与系事实行为，为债权让与合同生效的结果，它是债权让与合同的效力表现。[14]因此，让与人需要拥有有效的债权，具有处分该债权的权限，如将之说成是债权让与合同的有效条件就比较准确。
1、须存在有效的债权
根据《合同法》第79条之规定及其解释，有效债权的存在，是债权让与合同的根本前提。以不存在或无效的债权让与给他人，或者以消灭的债权让与给他人，都将因标的不存在或者标的不能而导致债权让与合同无效，让与人对受让人因此而产生的损失负赔偿之责。
有效的债权，应该从宽解释，只要是该债权真实存在且并未消灭，都应认定为有效。至于其能否实现，债权人不负有物的瑕疵的担保之责，因为债权人并不享有处分债务人之物的权利，他只负权利瑕疵的担保之责，只要债权是真实的，就应允许其转让。
2、被转让的债权须具有可转让性
由于债权转让本质上是一种交易行为[15],从鼓励交易，减少乃至消除财产流转的障碍，增加社会财富的角度出发[16],应当允许绝大多数合同债权能够被转让。
但问题总是有另外一面的，因为债权毕竟是特定主体之间发生的法律关系，具有一定的人身信赖色彩，为了尊重这样的社会关系，《合同法》第79条明文规定了三种债权不得转让：根据合同性质不得转让的债权，按照当事人约定不得转让的债权，依照法律规定不得转让的债权。
根据合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的债权一般有一定的规律性，本文不在此赘述。按照当事人约定不得转让属于意思自治的范畴，应作符合当事人合意的解释，但是我国合同法对于禁止让与的约定具有何种法效未作明文规定。
德国民法认定为有效，但在1994年德国商法典中增加了一项规定，即如果当事人是在商业交易中达成的协议，则在合同中的禁止让与条款无效；日本民法承认其效力，但不得对抗善意第三人；我国台湾地区民法与日本民法持同样态度。根据日本和台湾地区民法的原则，债权人违反禁止让与的约定而让与债权，如果债权让与合同符合有效条件，受让人只要是善意的，不管有无过失都取得该债权，债务人无权对抗善意的受让人，待债务履行期限届至时，受让人有权要求债务人清偿。[17]不过，债权人擅自让与禁止让与的债权，违反了合同中的约定条款，理应承担违约责任。对于受让人为恶意的债权让与效力，存在不同的观点。其中，债权效果说认为，让与行为仍属有效，但是债务人可以依据恶意提出抗辩，主张债权让与行为无效；物权效果说认为债权人负有不得转让的义务，违反约定之转让即为无效，在这里可以主张无效的不局限于债务人，第三人也可以主张债权让与行为无效，并且这种无效不仅是指债权让与对于债务人无效，而且在让与人与受让人之间也归于无效[18],原因在于受让人明知该转让行为属于禁止之列而为之，那么当事人之间的合意不具备合法之因素，故而准物权行为无效，不过，债务人事后承认该转让行为时，则可使之有效。[19]
按照崔建远教授的观点，认为“禁止债权让与的约定有效，但不得对抗善意第三人”[20],因为这区分了法律禁止债权让与和当事人约定禁止债权让与的不同范围，兼顾和平衡了财产权的流通性、意思自治、交易安全几项价值，区分了当事人的不同主观心理状态，值得我国借鉴。总结德国民法理论，并且对其作适宜的改进，笔者以为可以形成以下规则：其一，在受让人为善意时，债权让与合同有效，即债权人与债务人之间关于禁止转让的约定不得对抗善意受让人，待债务履行期限届至时，受让人可以请求债务人清偿，不过债务人可以向债权人追究违约责任。其二，在受让人为恶意的场合，如果债务人不提出抗辩，债权人与受让人之间的转让合同有效；如果债务人提出了受让人为恶意的抗辩，主张债权让与合同无效，应当维护债务人的利益，对其主张予以支持。
（三）并存的债务承担之探讨
按照债务人是否免责为标准，可以将债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担两类。[21]前者即为债务人全部移转债务的情况，债务人退出合同关系，不再承担合同债务；后者即为债务人部分移转债务的情形，由第三人加入债权债务关系，和原债务人共同成为债务人，承担合同义务之履行。通常情况所指之债务承担即为免责的债务承担，在此不再赘述，我们主要探讨一下债务并存。
并存的债务承担是在以原已有效存在的债务为前提的，这时的债务仅限于原来的范围，债务参加人和债务人不会因债务承担而增加或减少原先应负之债务范围，其实此时的债务参加人和原债务人可以视为新债务人这一个主体来考虑，那就相当于没有发生债务承担，而只是在参加人和原债务人之间来重新划分债务。对于按份承担债务的情况，应当经债权人同意[22],因为很有可能债务参加人不具备偿债的能力，债权人会因此而承担不必要之风险，根据民法之等价原理，债权人不可能同意不具备资质之第三人来履约；对于连带债务的情况下，《合同法》84条规定“应当经债权人同意”，笔者认为不应适用。因为第三人作为连带债务人加入合同关系，对于债权人来说，对他的权利保护就多了一层保障，有益无害，他可以向参加人主张，也可以向债务人主张履约，债务人并未退出债权债务关系，此为其一；如果参加人是债权人的债权人，那么在两个债务的履行期限届至之际，可以主张抵销，这样做可以方便交易、降低成本，满足当事人各方最大利益的追求，促进债权的快速流转，加速资本周转，此为其二（这也是合同法调整平等主体之间财产关系的立法初衷）[23];如果由“应当经债权人同意”改为“须通知债权人”，那么既可以使债权人债权得到实现，也可以减少因为第三人加入债权债务关系而带来的纠纷，此为其三。不过有学者认为，如若第三人加入债务关系成为债务人，未经债权人同意，那么第三人只能作为债务人的履行辅助人而不能作为债务人存在。[24]笔者对此不敢苟同，毕竟债务并存和第三人代为履行存在着明显的区别，对于前者，债权人可以主动要求第三人履行合同义务，如果第三人加以拒绝，那么债权人有权采取法律救济措施；而在于后者，第三人作为债务人的履行辅助人则是第三人主动参加的，债权人没有理由请求第三人为履行行为，若第三人加以拒绝，债权人也无权强制其履行。前者，第三人受合同约束，第三人是以明确的意思表示方式作出的；在于后者，第三人则不受任何法律关系约束，第三人并未事先允诺要替债务人履约。
按照《合同法》85条之规定，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。[25]这一点对于免责的债务承担，还是并存的债务承担都应适用。产生债务的合同存在无效原因，第三人作为新债务人，可以向债权人主张移转债务的不存在[26];债务履行期限尚未届满的，新债务人对于债权人的履行请求也可以抗辩[27];此外，在双务合同中，也可以主张同时履行抗辩权。
（四）权利义务概括移转的效果
合同权利义务的概括移转，又称为合同债权债务的概括转让，是指合同当事人一方将合同权利义务一并移转给第三人，由第三人概括地继受这些权利义务的法律现象。合同权利义务的概括移转，既可以是由协议为之，此时合同当事人一方须经对方同意，目的在于保护相对方的利益不受损；也可以由法律加以规定，这主要体现在企业的合并和分立中。
依据我国《合同法》第88条规定：“当事人一方经对方同意，可以将在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”[28]在这里，当事人双方的合意是构成合同转让的必要条件，学术界对合同相对人的同意存在着两种观点：一种观点认为债务人同意是合同权利转让的成立要件，因为概括移转在性质上为多方法律行为，自然合同的另一方当事人也是概括移转的当事人之一，合同既然是自由意志的体现，如果未经相对方同意，就不能体现出契约之本质。另一种观点认为，相对人同意并不是概括转让合同成立的要件，而是概括转让对债务人生效的条件[29],概括转让涉及两种不同的法律关系，即转让合同关系和债权人与债务人之间的原合同关系，但是就转让合同关系而言，仅在转让人和第三人之间发生效力，相对人并非合同当事人，因此转让也不是多方法律行为，相对人是否同意并不成为合同成立的构成要件；再则，从合同性质上来讲，相对人同意是法律为了保护相对人利益而设立的规则[30],因为在概括转让中，他同样也是债权人，如果让与人转让合同权利义务未经得他的同意，则这样的转让对他不产生效力，相对人可以依照原合同向让与人或主张权利，或作出履行，让与人不得拒绝，而作为受让人的第三人并未加入合同关系，如果向其主张权利，请求履行其债务，相对人则有权予以拒绝。可见，要想取得概括转让预计之效果，相对人的同意是不可或缺的（这不包括法定情形）。
二、合同转让的制度解构
（一）债权让与制度的法律解构
债权让与，债权让与合同（基础行为）和产生债权的行为之间的关系重要而复杂，为便于了解，我们不妨先举一个例子。甲公司（某房地产投资企业）与开发商（乙）在2003年7月15日签订合同，约定由乙于2003年10月2日将某地一栋花园式商品房交付给甲，甲支付价款约为1600万元。甲公司于2003年8月7日又与丙（另一房地产投资企业）签订转让商品房请求权的合同，并于当日把书面通知送达给乙。在本案中，甲和丙之间的转让商品房请求权的合同，实际上是甲将商品房的请求权出卖给了丙，丙将向甲支付1600万元。其中，甲公司和开发商之间的买卖合同是产生债权的行为；甲和丙之间的商品房请求权转让合同是基础行为，也称为债权让与合同；商品房请求权于2003年8月7日让与给了丙，是债权让与。在这里，买卖商品房的合同提供转让商品房请求权的标的物，转让商品房请求权的合同是商品房请求权让与的原因行为，请求权让与系转让合同生效的结果（相当于有体物买卖合同履行的结果）。
上述法律关系可以由下图表示：
债权
让与
产生债权的行为（或为买
卖合同，或为赠与合同）
债务人乙 债权人甲 受让人丙----取得债权
（让与人） 债权让与合同（基础行为）
为债权让与合同提供标的物 原因行为和债权让与之间的关系
安徽省淮南市人民政府
第102号
《淮南市行政执法责任制实施办法》已经2006年3月20日市人民政府第26次常务会议通过，现予公布，自2006年5月1日起施行。
二○○六年三月二十四日
淮南市行政执法责任制实施办法
第一章 总 则
第一条 为促进行政执法部门和行政执法人员依法行政，提高执法水平，保证法律、法规、规章的正确实施，根据国家有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称行政执法责任制，是指行政执法部门为保障法律、法规、规章正确有效地实施而建立的履行行政执法职责，承担行政执法责任的工作制度。
第三条 行政执法部门及法律、法规授权或者依法委托的组织（以下统称行政执法部门），应当依照本办法建立和实施行政执法责任制。
第四条 市、县（区）人民政府负责本行政区域内行政执法责任制的建立、实施和监督工作，并对所属部门的行政执法工作进行评议考核（以下简称考评）。
行政执法部门负责本部门及所属行政执法机构行政执法责任制的建立、实施和监督工作，并对所属行政执法机构和行政执法人员的行政执法工作进行考评。
授权或委托的行政执法组织应当按照同级人民政府、上级主管部门或委托部门的要求，建立和实施行政执法责任制，接受其监督、考评。
第五条 法制工作机构具体负责行政执法责任制的组织协调、监督指导和检查考评等日常工作。
监察、人事、财政、审计等部门，应当按照各自职责，密切配合，共同做好行政执法责任制的有关工作。
第六条 实行行政执法责任制应当做到有法必依、执法必严、违法必究，行政执法应当做到合法、公正、廉洁、高效。
第二章 行政执法责任
第七条 市、县（区）人民政府应当清理、确认并向社会公告本行政区域内的行政执法主体，清理结果向上一级政府法制工作机构备案；行政执法主体发生变更的，应当及时向社会公告。
第八条 行政执法部门的主要负责人是本部门行政执法责任制工作的第一责任人，对本部门的行政执法责任制工作承担领导责任。
第九条 行政执法部门应当将法律、法规、规章规定的行政执法职权职责分解落实到内设机构、执法岗位和执法人员，确定执法权限、责任和目标，制定具体的考核、奖惩和行政执法违法责任追究办法。
第十条 行政执法部门应当对所执行的法律、法规、规章进行梳理，分类排序、列明目录，做到分类清晰、编排科学，并以适当方式向社会公告。
执法依据因法律、法规、规章修订、废止发生变化的，应当调整目录，及时向社会公告。
第十一条 行政执法部门应当平等对待行政管理相对人，不偏私、不歧视；行使自由裁量权应当符合法律目的，所采取的措施和手段应当必要、适当；实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采用损害当事人权益的方式。
第十二条 行政执法部门实施行政管理，应当严格遵循法定程序，注意听取公民、法人和其他组织的意见，告知其依法享有的权利，保障管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。
行政执法人员履行职责与管理相对人存在利害关系的，应当回避。
第十三条 行政执法部门实施行政管理，应当遵守法定时限，履行法定职责，提供优质服务。
行政执法部门应当加快电子政务建设，扩大网上办公范围；各部门之间应当做到行政管理信息互通和资源共享，提高办事效率，降低管理成本。
第十四条 行政执法部门应当诚实守信。非因法定事由并经法定程序，不得撤销、变更已经生效的行政决定；因国家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者变更的，应当按照法定权限和程序进行，并对管理相对人造成的损失依法予以补偿。
第十五条 行政执法部门应当实行政务公开，涉及国家秘密的事项除外。行政执法部门应当公开执法的依据、权限、范围、职责、条件、时限、程序、收费标准和办理结果等事项, 公布的信息应当全面、准确、真实，方便公众查阅。
第十六条 行政执法部门应当建立内部决策制度，实行依法决策、科学决策、民主决策，完善决策程序。
第十七条 两个以上行政执法部门实施同一法律、法规、规章的，应各司其职，各尽其责；职责划分不明确的，应报共同的上一级行政机关依法确定。
法律、法规、规章规定主要行政执法部门需与其他行政执法部门配合执法的，主要部门应当主动与有关部门加强联系、做好配合工作。
第十八条 拥有民事纠纷调处职能的行政执法部门应当按照法定权限和程序，按照公开、公平、公正的原则及时调处。
第十九条 行政执法部门应当建立举报、控告制度，公布举报电话，接受社会对其行政执法工作的监督，对报刊、广播、电视等新闻媒体报道，以及公民、法人和其他组织检举、控告的违法行政行为，应当及时查处。
第二十条 行政执法部门必须接受权力机关的监督和政协的民主监督，自觉履行人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定。
第二十一条 行政执法部门应当按照国家和上级行政部门的有关规定,建立并实施下列制度:
（一）规范性文件制定和备案制度；
（二）重大行政处罚备案制度；
（三）行政执法证件发放和管理制度；
（四）行政执法队伍学习培训制度；
（五）行政执法卷宗评查制度；
（六）行政执法检查制度；
（七）行政复议和行政诉讼应诉制度；
（八）行政赔偿和行政追偿制度；
（九）依法行政定期报告制度；
（十）行政执法考核评议制度；
（十一）违法责任追究制度；
（十二）其他行政执法工作制度。
第二十二条 行政执法部门不得有下列行为：
（一）超越法定权限制定规范性文件，擅自设定行政处罚、行政许可、行政收费等行政职权；
（二）对公民、法人或者其他组织提出的申请、申诉、举报不及时受理或拒绝、推诿；
（三）不积极履行法定职责或无故拖延；
（四）具体行政行为不合法或明显不当；
（五）违法要求公民、法人和其他组织履行义务；
（六）对下属行政执法机构、人员规定罚没款或收费指标；
（七）不执行罚缴分离制度，将罚没收入与行政执法部门的奖金和经费挂钩，或者截留私分、变相私分罚没收入；
（八）不执行人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定；
（九）任用不具有执法资格的人员从事执法活动；
（十）其他违法违纪行为。
第二十三条 行政执法人员必须经培训考核合格并领取行政执法证件后方可上岗执法，必须严格依照法律、法规、规章规定的权限和程序履行职责，公正执法，文明执法。
行政执法人员执行公务时必须出示合法有效的行政执法证件；未出示证件的，管理相对人有权拒绝配合。
第二十四条 行政执法人员不得有下列行为：
（一）泄露国家秘密，损害国家利益；
（二）贪污受贿，徇私枉法；
（三）违法收集证据或隐瞒、伪造证据；
（四）失职渎职，滥用职权，打骂、刁难群众，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益；
（五）利用职权为自己或他人谋取私利；
（六）从事营利性的经营活动；
（七）对提出控告、申诉、举报的公民、法人和其他组织打击报复；
（八）其他违法违纪行为。
第三章 行政执法评议考核与奖惩
第二十五条 行政执法考评应当遵守公开、公平、公正原则，客观评价行政执法部门和行政执法人员的执法行为。
第二十六条 对行政执法部门的考评应当包括下列内容：
（一）行政执法责任制推行情况；
（二）行政执法队伍建设情况；
（三）行政执法行为合法、规范化情况；
（四）行政执法被提起行政复议和行政诉讼情况；
（五）行政执法违法责任追究情况；
（六）案卷质量情况；
（七）其他应当纳入考评的内容。
第二十七条 对行政执法部门的考评可以采取下列方式：
（一）听取被考评部门行政执法情况汇报；
（二）现场检查行政执法行为；
（三）抽查行政执法案卷及行政执法有关资料；
（四）召开行政管理相对人座谈会，征询社会各界意见；
（五）对被考评部门负责人和执法人员进行法律素质测评；
（六）其他可以采取的方式。
第二十八条 对行政执法人员的考评应当包括下列内容：
（一）行政执法的能力和水平；
（二）承办行政执法案件事实是否清楚、依据是否准确、程序是否合法、决定是否合法、适当；
（三）承办的行政执法案件卷宗是否规范；
（四）个人违法违纪情况；
（五）其他应当纳入考评的内容。
第二十九条 对行政执法人员的考评可以采取组织考评、自我考评、互查互评相结合的方式。
第三十条 考评机关应当制定考评方案，明确考评标准，做到日常考评与年度考评相结合。
第三十一条 行政执法考评采取百分制形式，考评结果应当公开，并作为评价部门和执法人员工作的重要依据。
对考评结果有异议的，应当书面向考评机关提出复核申请，考评机关应当于10日内予以答复。
第三十二条 经考评，行政执法工作成效显著的，由考评机关通报表彰，并可嘉奖有关人员。受表彰的部门可以给予执法工作人员适当的物质奖励。
市、县（区）人民政府可以在本行政区域内组织开展行政执法工作先进单位和先进个人的评比表彰活动，具体事务由政府法制工作机构负责办理。
第三十三条 经考评，行政执法工作落后的，给予限期整改、通报批评、取消评比先进的资格等处理。
行政执法部门作出的具体行政行为在行政复议和行政诉讼中被认定违法、变更、撤销等比例较高，群众满意程度较低，或者对推行行政执法责任制消极应付、弄虚作假的，责令其限期整改；情节严重的，给予通报批评或者取消评比先进的资格。
第三十四条 经考评，在违法或不当的具体行政行为中存在执法过错的行政执法人员，根据过错形式、危害大小、情节轻重，给予批评教育、离岗培训、调离执法岗位、取消执法资格等处理，或依法给予行政处分；涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。
第三十五条 追究行政执法责任，应当实事求是、客观公正。对责任人作出处理前，应当听取责任人的意见，保障其陈述和申辩的权利。
第三十六条 行政执法人员因故意造成国家赔偿的，个人承担全部赔偿费用；因重大过失造成的，应当按照损失额的3-5％的标准承担赔偿费用，但最多不超过5000元。法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
第四章 附 则
第三十七条 本办法自2006年5月1日起施行。
王栋、李旭东 重庆市西南师范大学（400715）
[内容摘要] 合同转让制度在司法实践和经济生活中具有广泛的实用性，现行合同法之规定是谓比较完善。债权让与、债务承担、合同权利义务的概括移转是合同转让制度的三大组成部分，其功能各异，具体规定也有差别。不过现行合同转让制度尚有些不足，我国民法可以引进国外先进制度使之更加完善。
[关键词] 合同转让 债权让与 债务承担 合同权利义务的概括移转
合同转让制度在司法实践和民事活动中被广泛地加以运用，其实用性可想而知。包括债权让与、债务承担、合同权利义务的概括移转等三大制度构建了完整的合同转让制度。
一、合同转让制度的现状分析
合同转让，是指合同权利、义务的转让，亦即当事人一方将合同的权利或义务全部或部分转让给第三人的现象[1],也就是说由新的债权人代替原债权人，由新的债务人代替原债务人，不过债的内容保持同一性的一种法律现象。[2]按照所转让的内容不同，合同转让包括合同权利的让与、合同债务的承担和合同权利义务的概括移转三种类型，当然，转让可以是全部也可以是部分，因为转让的内容有所差异，其条件和效力也有所不同。
早期罗马法认为，债是特定主体之间的关系，债权为连接债权人与债务人的法锁，为了保持债的同一性，其不主张变更，因此，不存在债权让与，也不可能移转债务。但是随着社会交易活动的日趋频繁，债权不得让与理论面临严重的挑战。于是罗马法便允许以债的更改方式移转债权，演绎至裁判官法时，规定债权让与在让与人和受让人之间的让与行为成立时，发生债权让与的效果，债务人自接受让与通知时受其拘束。[3]债务承担制度同样也经历了由不承认至一定条件下允许的演变历程，我国民法也承认合同转让。
合同权利义务一旦转让，就会在转让方与受让方以及相对人之间发生一定的法律效力，一方面就转让方与受让方而言，在全部转让的情况下，受让方将成为新的合同主体，或取得转让方的权利，或承担转让方的义务，或兼而有之，而转让方将脱离合同关系，由受让方代其位；在部分转让的情况下，受让方与转让方或一同成为债权人 ，或一同成为债务人。值得一提的是，部分转让不可能适用于合同权利义务的概括移转，因为概括移转的两种主要情形中，无论是“合同的承受，还是企业的合并”[4],都是全部转让，由此可见一斑。另一方面就转让方与相对人而言，在合同权利义务转让以后，相对人不得再向转让人即原合同当事人主张权利，请求履行，而应当向新的合同当事人作出履行。[5]如果相对人仍向转让方履行债务，则不构成合同的履行，更不应使合同终止。
（一）我国债权让与立法模式的选择
债权让与，又称为合同权利的转让，是指不改变合同关系的内容，债权人通过与第三方签订契约的方式将权利部分或全部移转给第三人享有的现象。其中，合同权利部分出让的，让与人与受让人同为合同债权人，但应明确各自的份额[6],是属于按份共有还是共同共有；合同权利全部出让的，让与人退出合同关系，受让人取其位而代之，成为新的债权人。但应明确，让与人负有合同义务的，并不当然也由受让人充当合同义务人[7],除非是在概括移转的情形下。
债权让与的立法模式各异，缘于各国的民法传统，具体来说有三种形式：其一，是以德国、我国台湾地区为代表的准物权模式，这种模式承认物权行为的独立性和无因性，区分负担行为和处分行为的逻辑结构。它认为，债权移转是一种准物权行为，基于当事人之间的合意而发生权利变动的效果，合意一经形成，受让人便取得债权，并发生对第三人的效力。在多重让与的情况下，第一个受让人有效地取得债权，而第二个受让人即使是善意也不能取得债权，是否通知对债权让与本身不发生影响，只是对债务人的保护产生效力。[8]其二，是以不承认物权行为的瑞士、奥地利为代表的纯粹意思表示主义模式，债权移转根据当事人之间的债权让与合意发生效力，效果同准物权模式。在这种模式下，通知并不对债的移转发生效力，也不构成债权让与的形式要件，是否通知对债权让与本身不发生影响。[9]其三，是以日本、法国为代表的通知要件模式，在此模式下，通知如在不涉及第三方利益的情况下，并不构成债权让与的构成要件，是否通知并不影响债的移转，相对人之间的协议不对任何第三方发生效力，只在相对人之间有效。
虽然自由转让主义的优点颇多，比方说简便快捷，便于交易，本身之意图在于鼓励合同权利的转让，加速经济的流转，[10]也是基于债权的财产性，其可以自由流转[11],但对于债务人的保护不力则是难以避免。按《民法通则》第91条规定，无论是债权让与，还是债务承担，原则上采取的是债务人同意主义。又基于债权让与的性质考虑，其让与的权利是法律赋予债权人享有的自由处分财产权，更何况让与合同并未加重债务人负担，如果一味强调保护债务人的利益，而推行债务人同意主义，则是对债权人明显的不公平。换另外一种角度，如果既体现债权人处分自己权利的意志自由，又兼顾债务人不因为债权人的随意处分而遭受损失，那这样的一种折衷主义是应该被我们推崇的。综合以上考虑，我国《合同法》第80条（债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力）[12]可以说是对《民法通则》的一种突破，或者是一种理智的否定，采取债务人同意主义不仅增加了交易成本，从某种意义上来说也是对债权人处分自己权利的一种妨碍，或是违背了意思自治的私法原则。《合同法》采取特别规定的形式，既维持了一般法的稳定性，又使通知主义原则化，成为调整经济关系的一般规则，具有十分重要的意义。
（二）债权让与合同的效力
在德国民法和我国台湾地区民法上，债权让与系准物权行为，属于处分行为，而处分行为以处分人具有处分权为生效条件，无处分权人从事债权让与，则为无效。[13]而在我国民法上，债权让与系事实行为，为债权让与合同生效的结果，它是债权让与合同的效力表现。[14]因此，让与人需要拥有有效的债权，具有处分该债权的权限，如将之说成是债权让与合同的有效条件就比较准确。
1、须存在有效的债权
根据《合同法》第79条之规定及其解释，有效债权的存在，是债权让与合同的根本前提。以不存在或无效的债权让与给他人，或者以消灭的债权让与给他人，都将因标的不存在或者标的不能而导致债权让与合同无效，让与人对受让人因此而产生的损失负赔偿之责。
有效的债权，应该从宽解释，只要是该债权真实存在且并未消灭，都应认定为有效。至于其能否实现，债权人不负有物的瑕疵的担保之责，因为债权人并不享有处分债务人之物的权利，他只负权利瑕疵的担保之责，只要债权是真实的，就应允许其转让。
2、被转让的债权须具有可转让性
由于债权转让本质上是一种交易行为[15],从鼓励交易，减少乃至消除财产流转的障碍，增加社会财富的角度出发[16],应当允许绝大多数合同债权能够被转让。
但问题总是有另外一面的，因为债权毕竟是特定主体之间发生的法律关系，具有一定的人身信赖色彩，为了尊重这样的社会关系，《合同法》第79条明文规定了三种债权不得转让：根据合同性质不得转让的债权，按照当事人约定不得转让的债权，依照法律规定不得转让的债权。
根据合同性质不得转让和依照法律规定不得转让的债权一般有一定的规律性，本文不在此赘述。按照当事人约定不得转让属于意思自治的范畴，应作符合当事人合意的解释，但是我国合同法对于禁止让与的约定具有何种法效未作明文规定。
德国民法认定为有效，但在1994年德国商法典中增加了一项规定，即如果当事人是在商业交易中达成的协议，则在合同中的禁止让与条款无效；日本民法承认其效力，但不得对抗善意第三人；我国台湾地区民法与日本民法持同样态度。根据日本和台湾地区民法的原则，债权人违反禁止让与的约定而让与债权，如果债权让与合同符合有效条件，受让人只要是善意的，不管有无过失都取得该债权，债务人无权对抗善意的受让人，待债务履行期限届至时，受让人有权要求债务人清偿。[17]不过，债权人擅自让与禁止让与的债权，违反了合同中的约定条款，理应承担违约责任。对于受让人为恶意的债权让与效力，存在不同的观点。其中，债权效果说认为，让与行为仍属有效，但是债务人可以依据恶意提出抗辩，主张债权让与行为无效；物权效果说认为债权人负有不得转让的义务，违反约定之转让即为无效，在这里可以主张无效的不局限于债务人，第三人也可以主张债权让与行为无效，并且这种无效不仅是指债权让与对于债务人无效，而且在让与人与受让人之间也归于无效[18],原因在于受让人明知该转让行为属于禁止之列而为之，那么当事人之间的合意不具备合法之因素，故而准物权行为无效，不过，债务人事后承认该转让行为时，则可使之有效。[19]
按照崔建远教授的观点，认为“禁止债权让与的约定有效，但不得对抗善意第三人”[20],因为这区分了法律禁止债权让与和当事人约定禁止债权让与的不同范围，兼顾和平衡了财产权的流通性、意思自治、交易安全几项价值，区分了当事人的不同主观心理状态，值得我国借鉴。总结德国民法理论，并且对其作适宜的改进，笔者以为可以形成以下规则：其一，在受让人为善意时，债权让与合同有效，即债权人与债务人之间关于禁止转让的约定不得对抗善意受让人，待债务履行期限届至时，受让人可以请求债务人清偿，不过债务人可以向债权人追究违约责任。其二，在受让人为恶意的场合，如果债务人不提出抗辩，债权人与受让人之间的转让合同有效；如果债务人提出了受让人为恶意的抗辩，主张债权让与合同无效，应当维护债务人的利益，对其主张予以支持。
（三）并存的债务承担之探讨
按照债务人是否免责为标准，可以将债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担两类。[21]前者即为债务人全部移转债务的情况，债务人退出合同关系，不再承担合同债务；后者即为债务人部分移转债务的情形，由第三人加入债权债务关系，和原债务人共同成为债务人，承担合同义务之履行。通常情况所指之债务承担即为免责的债务承担，在此不再赘述，我们主要探讨一下债务并存。
并存的债务承担是在以原已有效存在的债务为前提的，这时的债务仅限于原来的范围，债务参加人和债务人不会因债务承担而增加或减少原先应负之债务范围，其实此时的债务参加人和原债务人可以视为新债务人这一个主体来考虑，那就相当于没有发生债务承担，而只是在参加人和原债务人之间来重新划分债务。对于按份承担债务的情况，应当经债权人同意[22],因为很有可能债务参加人不具备偿债的能力，债权人会因此而承担不必要之风险，根据民法之等价原理，债权人不可能同意不具备资质之第三人来履约；对于连带债务的情况下，《合同法》84条规定“应当经债权人同意”，笔者认为不应适用。因为第三人作为连带债务人加入合同关系，对于债权人来说，对他的权利保护就多了一层保障，有益无害，他可以向参加人主张，也可以向债务人主张履约，债务人并未退出债权债务关系，此为其一；如果参加人是债权人的债权人，那么在两个债务的履行期限届至之际，可以主张抵销，这样做可以方便交易、降低成本，满足当事人各方最大利益的追求，促进债权的快速流转，加速资本周转，此为其二（这也是合同法调整平等主体之间财产关系的立法初衷）[23];如果由“应当经债权人同意”改为“须通知债权人”，那么既可以使债权人债权得到实现，也可以减少因为第三人加入债权债务关系而带来的纠纷，此为其三。不过有学者认为，如若第三人加入债务关系成为债务人，未经债权人同意，那么第三人只能作为债务人的履行辅助人而不能作为债务人存在。[24]笔者对此不敢苟同，毕竟债务并存和第三人代为履行存在着明显的区别，对于前者，债权人可以主动要求第三人履行合同义务，如果第三人加以拒绝，那么债权人有权采取法律救济措施；而在于后者，第三人作为债务人的履行辅助人则是第三人主动参加的，债权人没有理由请求第三人为履行行为，若第三人加以拒绝，债权人也无权强制其履行。前者，第三人受合同约束，第三人是以明确的意思表示方式作出的；在于后者，第三人则不受任何法律关系约束，第三人并未事先允诺要替债务人履约。
按照《合同法》85条之规定，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。[25]这一点对于免责的债务承担，还是并存的债务承担都应适用。产生债务的合同存在无效原因，第三人作为新债务人，可以向债权人主张移转债务的不存在[26];债务履行期限尚未届满的，新债务人对于债权人的履行请求也可以抗辩[27];此外，在双务合同中，也可以主张同时履行抗辩权。
（四）权利义务概括移转的效果
合同权利义务的概括移转，又称为合同债权债务的概括转让，是指合同当事人一方将合同权利义务一并移转给第三人，由第三人概括地继受这些权利义务的法律现象。合同权利义务的概括移转，既可以是由协议为之，此时合同当事人一方须经对方同意，目的在于保护相对方的利益不受损；也可以由法律加以规定，这主要体现在企业的合并和分立中。
依据我国《合同法》第88条规定：“当事人一方经对方同意，可以将在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”[28]在这里，当事人双方的合意是构成合同转让的必要条件，学术界对合同相对人的同意存在着两种观点：一种观点认为债务人同意是合同权利转让的成立要件，因为概括移转在性质上为多方法律行为，自然合同的另一方当事人也是概括移转的当事人之一，合同既然是自由意志的体现，如果未经相对方同意，就不能体现出契约之本质。另一种观点认为，相对人同意并不是概括转让合同成立的要件，而是概括转让对债务人生效的条件[29],概括转让涉及两种不同的法律关系，即转让合同关系和债权人与债务人之间的原合同关系，但是就转让合同关系而言，仅在转让人和第三人之间发生效力，相对人并非合同当事人，因此转让也不是多方法律行为，相对人是否同意并不成为合同成立的构成要件；再则，从合同性质上来讲，相对人同意是法律为了保护相对人利益而设立的规则[30],因为在概括转让中，他同样也是债权人，如果让与人转让合同权利义务未经得他的同意，则这样的转让对他不产生效力，相对人可以依照原合同向让与人或主张权利，或作出履行，让与人不得拒绝，而作为受让人的第三人并未加入合同关系，如果向其主张权利，请求履行其债务，相对人则有权予以拒绝。可见，要想取得概括转让预计之效果，相对人的同意是不可或缺的（这不包括法定情形）。
二、合同转让的制度解构
（一）债权让与制度的法律解构
债权让与，债权让与合同（基础行为）和产生债权的行为之间的关系重要而复杂，为便于了解，我们不妨先举一个例子。甲公司（某房地产投资企业）与开发商（乙）在2003年7月15日签订合同，约定由乙于2003年10月2日将某地一栋花园式商品房交付给甲，甲支付价款约为1600万元。甲公司于2003年8月7日又与丙（另一房地产投资企业）签订转让商品房请求权的合同，并于当日把书面通知送达给乙。在本案中，甲和丙之间的转让商品房请求权的合同，实际上是甲将商品房的请求权出卖给了丙，丙将向甲支付1600万元。其中，甲公司和开发商之间的买卖合同是产生债权的行为；甲和丙之间的商品房请求权转让合同是基础行为，也称为债权让与合同；商品房请求权于2003年8月7日让与给了丙，是债权让与。在这里，买卖商品房的合同提供转让商品房请求权的标的物，转让商品房请求权的合同是商品房请求权让与的原因行为，请求权让与系转让合同生效的结果（相当于有体物买卖合同履行的结果）。
上述法律关系可以由下图表示：
债权
让与
产生债权的行为（或为买
卖合同，或为赠与合同）
债务人乙 债权人甲 受让人丙----取得债权
（让与人） 债权让与合同（基础行为）
为债权让与合同提供标的物 原因行为和债权让与之间的关系
淮南市行政执法责任制实施办法
第102号
《淮南市行政执法责任制实施办法》已经2006年3月20日市人民政府第26次常务会议通过，现予公布，自2006年5月1日起施行。
二○○六年三月二十四日
淮南市行政执法责任制实施办法
第一章 总 则
第一条 为促进行政执法部门和行政执法人员依法行政，提高执法水平，保证法律、法规、规章的正确实施，根据国家有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称行政执法责任制，是指行政执法部门为保障法律、法规、规章正确有效地实施而建立的履行行政执法职责，承担行政执法责任的工作制度。
第三条 行政执法部门及法律、法规授权或者依法委托的组织（以下统称行政执法部门），应当依照本办法建立和实施行政执法责任制。
第四条 市、县（区）人民政府负责本行政区域内行政执法责任制的建立、实施和监督工作，并对所属部门的行政执法工作进行评议考核（以下简称考评）。
行政执法部门负责本部门及所属行政执法机构行政执法责任制的建立、实施和监督工作，并对所属行政执法机构和行政执法人员的行政执法工作进行考评。
授权或委托的行政执法组织应当按照同级人民政府、上级主管部门或委托部门的要求，建立和实施行政执法责任制，接受其监督、考评。
第五条 法制工作机构具体负责行政执法责任制的组织协调、监督指导和检查考评等日常工作。
监察、人事、财政、审计等部门，应当按照各自职责，密切配合，共同做好行政执法责任制的有关工作。
第六条 实行行政执法责任制应当做到有法必依、执法必严、违法必究，行政执法应当做到合法、公正、廉洁、高效。
第二章 行政执法责任
第七条 市、县（区）人民政府应当清理、确认并向社会公告本行政区域内的行政执法主体，清理结果向上一级政府法制工作机构备案；行政执法主体发生变更的，应当及时向社会公告。
第八条 行政执法部门的主要负责人是本部门行政执法责任制工作的第一责任人，对本部门的行政执法责任制工作承担领导责任。
第九条 行政执法部门应当将法律、法规、规章规定的行政执法职权职责分解落实到内设机构、执法岗位和执法人员，确定执法权限、责任和目标，制定具体的考核、奖惩和行政执法违法责任追究办法。
第十条 行政执法部门应当对所执行的法律、法规、规章进行梳理，分类排序、列明目录，做到分类清晰、编排科学，并以适当方式向社会公告。
执法依据因法律、法规、规章修订、废止发生变化的，应当调整目录，及时向社会公告。
第十一条 行政执法部门应当平等对待行政管理相对人，不偏私、不歧视；行使自由裁量权应当符合法律目的，所采取的措施和手段应当必要、适当；实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采用损害当事人权益的方式。
第十二条 行政执法部门实施行政管理，应当严格遵循法定程序，注意听取公民、法人和其他组织的意见，告知其依法享有的权利，保障管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。
行政执法人员履行职责与管理相对人存在利害关系的，应当回避。
第十三条 行政执法部门实施行政管理，应当遵守法定时限，履行法定职责，提供优质服务。
行政执法部门应当加快电子政务建设，扩大网上办公范围；各部门之间应当做到行政管理信息互通和资源共享，提高办事效率，降低管理成本。
第十四条 行政执法部门应当诚实守信。非因法定事由并经法定程序，不得撤销、变更已经生效的行政决定；因国家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者变更的，应当按照法定权限和程序进行，并对管理相对人造成的损失依法予以补偿。
第十五条 行政执法部门应当实行政务公开，涉及国家秘密的事项除外。行政执法部门应当公开执法的依据、权限、范围、职责、条件、时限、程序、收费标准和办理结果等事项, 公布的信息应当全面、准确、真实，方便公众查阅。
第十六条 行政执法部门应当建立内部决策制度，实行依法决策、科学决策、民主决策，完善决策程序。
第十七条 两个以上行政执法部门实施同一法律、法规、规章的，应各司其职，各尽其责；职责划分不明确的，应报共同的上一级行政机关依法确定。
法律、法规、规章规定主要行政执法部门需与其他行政执法部门配合执法的，主要部门应当主动与有关部门加强联系、做好配合工作。
第十八条 拥有民事纠纷调处职能的行政执法部门应当按照法定权限和程序，按照公开、公平、公正的原则及时调处。
第十九条 行政执法部门应当建立举报、控告制度，公布举报电话，接受社会对其行政执法工作的监督，对报刊、广播、电视等新闻媒体报道，以及公民、法人和其他组织检举、控告的违法行政行为，应当及时查处。
第二十条 行政执法部门必须接受权力机关的监督和政协的民主监督，自觉履行人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定。
第二十一条 行政执法部门应当按照国家和上级行政部门的有关规定,建立并实施下列制度:
（一）规范性文件制定和备案制度；
（二）重大行政处罚备案制度；
（三）行政执法证件发放和管理制度；
（四）行政执法队伍学习培训制度；
（五）行政执法卷宗评查制度；
（六）行政执法检查制度；
（七）行政复议和行政诉讼应诉制度；
（八）行政赔偿和行政追偿制度；
（九）依法行政定期报告制度；
（十）行政执法考核评议制度；
（十一）违法责任追究制度；
（十二）其他行政执法工作制度。
第二十二条 行政执法部门不得有下列行为：
（一）超越法定权限制定规范性文件，擅自设定行政处罚、行政许可、行政收费等行政职权；
（二）对公民、法人或者其他组织提出的申请、申诉、举报不及时受理或拒绝、推诿；
（三）不积极履行法定职责或无故拖延；
（四）具体行政行为不合法或明显不当；
（五）违法要求公民、法人和其他组织履行义务；
（六）对下属行政执法机构、人员规定罚没款或收费指标；
（七）不执行罚缴分离制度，将罚没收入与行政执法部门的奖金和经费挂钩，或者截留私分、变相私分罚没收入；
（八）不执行人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定；
（九）任用不具有执法资格的人员从事执法活动；
（十）其他违法违纪行为。
第二十三条 行政执法人员必须经培训考核合格并领取行政执法证件后方可上岗执法，必须严格依照法律、法规、规章规定的权限和程序履行职责，公正执法，文明执法。
行政执法人员执行公务时必须出示合法有效的行政执法证件；未出示证件的，管理相对人有权拒绝配合。
第二十四条 行政执法人员不得有下列行为：
（一）泄露国家秘密，损害国家利益；
（二）贪污受贿，徇私枉法；
（三）违法收集证据或隐瞒、伪造证据；
（四）失职渎职，滥用职权，打骂、刁难群众，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益；
（五）利用职权为自己或他人谋取私利；
（六）从事营利性的经营活动；
（七）对提出控告、申诉、举报的公民、法人和其他组织打击报复；
（八）其他违法违纪行为。
第三章 行政执法评议考核与奖惩
第二十五条 行政执法考评应当遵守公开、公平、公正原则，客观评价行政执法部门和行政执法人员的执法行为。
第二十六条 对行政执法部门的考评应当包括下列内容：
（一）行政执法责任制推行情况；
（二）行政执法队伍建设情况；
（三）行政执法行为合法、规范化情况；
（四）行政执法被提起行政复议和行政诉讼情况；
（五）行政执法违法责任追究情况；
（六）案卷质量情况；
（七）其他应当纳入考评的内容。
第二十七条 对行政执法部门的考评可以采取下列方式：
（一）听取被考评部门行政执法情况汇报；
（二）现场检查行政执法行为；
（三）抽查行政执法案卷及行政执法有关资料；
（四）召开行政管理相对人座谈会，征询社会各界意见；
（五）对被考评部门负责人和执法人员进行法律素质测评；
（六）其他可以采取的方式。
第二十八条 对行政执法人员的考评应当包括下列内容：
（一）行政执法的能力和水平；
（二）承办行政执法案件事实是否清楚、依据是否准确、程序是否合法、决定是否合法、适当；
（三）承办的行政执法案件卷宗是否规范；
（四）个人违法违纪情况；
（五）其他应当纳入考评的内容。
第二十九条 对行政执法人员的考评可以采取组织考评、自我考评、互查互评相结合的方式。
第三十条 考评机关应当制定考评方案，明确考评标准，做到日常考评与年度考评相结合。
第三十一条 行政执法考评采取百分制形式，考评结果应当公开，并作为评价部门和执法人员工作的重要依据。
对考评结果有异议的，应当书面向考评机关提出复核申请，考评机关应当于10日内予以答复。
第三十二条 经考评，行政执法工作成效显著的，由考评机关通报表彰，并可嘉奖有关人员。受表彰的部门可以给予执法工作人员适当的物质奖励。
市、县（区）人民政府可以在本行政区域内组织开展行政执法工作先进单位和先进个人的评比表彰活动，具体事务由政府法制工作机构负责办理。
第三十三条 经考评，行政执法工作落后的，给予限期整改、通报批评、取消评比先进的资格等处理。
行政执法部门作出的具体行政行为在行政复议和行政诉讼中被认定违法、变更、撤销等比例较高，群众满意程度较低，或者对推行行政执法责任制消极应付、弄虚作假的，责令其限期整改；情节严重的，给予通报批评或者取消评比先进的资格。
第三十四条 经考评，在违法或不当的具体行政行为中存在执法过错的行政执法人员，根据过错形式、危害大小、情节轻重，给予批评教育、离岗培训、调离执法岗位、取消执法资格等处理，或依法给予行政处分；涉嫌犯罪的，移送司法机关处理。
第三十五条 追究行政执法责任，应当实事求是、客观公正。对责任人作出处理前，应当听取责任人的意见，保障其陈述和申辩的权利。
第三十六条 行政执法人员因故意造成国家赔偿的，个人承担全部赔偿费用；因重大过失造成的，应当按照损失额的3-5％的标准承担赔偿费用，但最多不超过5000元。法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
第四章 附 则
第三十七条 本办法自2006年5月1日起施行。
