国家税务总局关于饮食业征收流转税问题的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-13 04:30:41 浏览:9480
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
国家税务总局关于饮食业征收流转税问题的通知
国家税务总局关于饮食业征收流转税问题的通知
国税发[1996]202号
1996-11-07国家税务总局
各省、自治区、直辖市和计划单列市国家税务局、地方税务局：
近期，各地反映，饮食店、餐馆等营业税纳税人销售货物，在征收流转税时，地区之间政策执行上不尽一致。经研究，现明确如下:
一、饮食店、餐馆(厅)、酒店(家)、宾馆、饭店等单位发生属于营业税“饮食业”应税行为的同时销售货物给顾客的，不论顾客是否在现场消费，其货物部分的收入均应当并入营业税应税收入征收营业税。
二、饮食店、餐馆(厅)、酒店(家)、宾馆、饭店等单位附设门市部、外卖点等对外销售货物的，仍按《增值税暂行条例实施细则》第六条和《营业税暂行条例实施细则》第六条关于兼营行为的征税规定征收增值税。
三、专门生产或销售货物(包括烧卤熟制食品在内)的个体经营者及其他个人应当征收增值税。
四、以前规定与本通知相抵触的，一律以本通知为准。
国家税务总局
一九九六年十一月七日
下载地址: 点击此处下载
宁波市人民代表大会常务委员会关于修改《宁波市出租汽车客运管理条例》的决定
宁波市人民代表大会常务委员会关于修改《宁波市出租汽车客运管理条例》的决定
浙江省人民代表大会常务委员会关于批准《宁波市人民代表大会常务委员会关于修改〈宁波市出租汽车客运管理条例〉的决定》的决定
（2003年6月27日浙江省第十届人民代表大会常务委员会第四次会议通过）
根据《中华人民共和国立法法》第六十三条第二款规定，浙江省第十届人民代表大会常务委员会第四次会议对宁波市第十二届人民代表大会常务委员会第二次会议通过的《宁波市人民代表大会常务委员会关于修改〈宁波市出租汽车客运管理条例〉的决定》进行了审议，现决定予以批准，由宁波市人民代表大会常务委员会公布施行。
宁波市人民代表大会常务委员会关于修改《宁波市出租汽车客运管理条例》的决定
宁波市第十二届人民代表大会常务委员会第二次会议决定对《宁波市出租汽车客运管理条例》作如下修改：
一、第一条修改为：“为加强本市出租汽车客运管理，维护客运市场秩序,保障乘客、出租汽车经营者及其从业人员的合法权益，促进出租汽车行业的健康发展，根据国家有关规定，结合本市实际情况，制定本条例。”
二、第二条第二款修改为：“出租汽车客运服务是指根据乘客意愿，按里程或时间计费，实行不定点、不定线运输的经营活动。”
三、第三条修改为：“本市行政区域内出租汽车客运服务的管理，适用本条例。”
四、第五条增加两款，作为第二、第三款：“引导、鼓励经营者对出租汽车实行规模经营。
“鼓励和推进出租汽车行业的科技进步，推广使用环保节能车辆，逐步建立和完善先进的指挥调度和监督管理系统。”
五、第六条修改为：“市交通行政管理部门应当根据城市建设、经济社会发展的实际和公共交通发展规划，编制全市出租汽车行业发展规划，报市人民政府批准后实施。
“市交通行政管理部门应当按照出租汽车行业发展规划和客运市场需求，制订新增运力投放计划，经征求区人民政府和市政府相关管理部门的意见后，报市人民政府批准实施。
“县（市）交通行政管理部门应当按照出租汽车行业发展规划和客运市场需求，制订本行政区域的新增运力投放计划，经征求相关管理部门的意见后，报县（市）人民政府批准实施。”
六、第十条第三款修改为：“申请人应当在经营许可证颁发之日起三十日内向工商行政管理部门申办营业执照，并向税务部门办理税务登记；逾期未办理的，其经营许可证无效。”
七、第十一条修改为：“出租汽车有偿营运权通过以下方式取得：
“（一）公开拍卖或招投标取得；
“（二）原经行政审批投入营运的出租汽车，缴纳有偿使用费后取得；
“（三）依法兼并、收购取得；
“（四）依法转让、裁决、继承等其他方式取得。”
八、第十二条第一款修改为：“根据前条规定取得出租汽车有偿营运权的经营者，由交通行政管理部门发给出租汽车有偿营运权证。”
第三款修改为：“出租汽车有偿营运权使用期限为十五年，在有效期内可以依法转让、质押、继承。”
九、第十三条第三款修改为：“政府从出租汽车营运权有偿使用中所得的收入，应当用于出租汽车专用设施建设、行业发展以及其他城市交通基础设施建设，任何单位和个人不得挪作他用。”
十、第十六条修改为：“持有出租汽车有偿营运权证的经营者可以转让出租汽车有偿营运权，并向运管机构办理有关手续，由交通行政管理部门换发出租汽车有偿营运权证。拟转让的出租汽车有偿营运权价格可以经评估机构评估。”
十一、第十八条增加一款，作为第三款：“出租汽车经营者必须严格执行价格管理部门核定的统一收费标准，使用经税务机关监制的统一票据，不得擅自提价、改变收费方法或印制票据。”
十二、第十九条第一款修改为：“出租汽车经营者必须认真履行营运、安全、教育等方面的职责，对被管理的出租汽车从业人员违反营运、安全管理规定的，依法承担相应责任。”
第二款修改为：“对出租汽车经营企业实行经营资质等级管理。”
十三、第二十条第二款修改为：“出租汽车投入使用后达到国家规定的车辆使用年限或行驶里程的，经营者必须更新车辆。提前更新的，原车辆符合有关技术标准的，允许转为非营运车辆。”
增加一款，作为第三款：“有偿营运权期满的出租汽车，未达到报废标准的，可以改作其他用途。”
十四、第二十一条第（一）项修改为：“车辆标志色符合交通行政管理部门的规定；”增加一项，作为第（五）项：“安装必要的安全技术防范装置。”
十五、第二十二条第一款修改为：“每辆出租汽车配备的驾驶员不得超过三人。”
第二款修改为：“出租汽车驾驶员必须符合下列条件：
“（一）具有本市常住户口或暂住户口；
“（二）持有汽车驾驶证，并实际驾驶汽车二年以上；
“（三）经运管机构培训合格，取得市运管机构颁发的出租汽车从业资格证和岗位服务证。”
增加一款，作为第三款：“对岗位服务证可以采用记分等方式进行管理。”
十六、第二十三条第（二）项修改为：“服装整洁，语言文明，不在车内吸烟；”第（四）项修改为：“营运中必须使用语音提示器，夜间行驶必须打开顶灯，并按乘客意愿使用空调、音响等车内设施;”第（五）项修改为：“对老、弱、病、残和幼儿、孕妇优先服务，对急需抢救的人员应当予以救助；”第（八）项修改为：“不得在禁止停车的路段停车上下客、候客、揽客。”
十七、删去第二十四条。
十八、第二十五条修改为：“乘客应当文明乘车，并遵守下列规定：
“（一）不得在禁止停车的路段招手拦车；
“（二）不得携带管制刀具、武器或易燃、易爆等危险物品及污损车辆的物品乘车；
“（三）醉酒者、精神病患者乘车须有人陪同监护；
“（四）不得要求驾驶员作出违反出租汽车管理、道路交通管理、治安管理规定的行为；
“（五）不在车内吸烟，不随地吐痰，不污损车辆，不乱扔废弃物。
“除前款规定的情形之外，出租汽车驾驶员不得以任何理由拒绝载客。”
十九、第二十七条修改为:“乘坐出租汽车出本市或在夜间去偏僻地区时，驾驶员可以要求乘客随同到就近的出租汽车治安管理机构办理登记手续，乘客应当予以配合。”
二十、第二十八条第一款修改为：“出租汽车驾驶员发现乘客在车辆上的遗忘物，应当及时设法归还；无法归还的，应当及时上交所在单位或运管机构、公安机关。”
二十一、第三十二条第一款修改为：“市区出租汽车收费标准由市交通行政管理部门提出意见，经市价格管理部门审定后实行。”
第二款修改为：“县（市）出租汽车收费标准由当地交通行政管理部门提出，经当地价格管理部门审定后实行。”
二十二、第三十四条第一款修改为：“未取得出租汽车经营许可证、有偿营运权证、道路运输证或使用伪造、涂改的经营许可证、道路运输证，从事客运出租服务，或有偿营运权使用期满继续从事营运的，责令其停止非法经营，没收违法所得，处五千元以上二万元以下的罚款。”
第二款修改为：“骗取经营许可证或伪造、涂改、转让经营许可证的，吊销经营许可证；伪造、涂改、擅自转让或不按规定转让有偿营运权证、道路运输证的，吊销有关证件；并可以处二千元以上一万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
二十三、第三十五条修改为：“参加出租汽车有偿营运权拍卖、招标投标的企业和个人在拍卖、招标投标中有违法行为的，按照《中华人民共和国拍卖法》、《中华人民共和国招标投标法》和其他有关法律、法规的规定处罚。”
二十四、第三十八条第（二）、（三）项合并成一项，作为第（二）项，修改为：“对急需抢救人员拒绝提供救助和无正当理由拒绝载客的，责令改正，予以警告，并处二百元以上二千元以下的罚款；屡教不改的，可以责令停止营运三日以下”。
增加一款作为第二款：“出租汽车驾驶员拒绝归还乘客在车辆上的遗忘物，情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
二十五、第三十九条修改为：“限制出租汽车驶入机场、铁路客运站、客运码头、汽车站等旅客集散地的公共停车场的，责令有关单位限期改正，并可以对责任单位处二千元以上一万元以下的罚款；出租汽车驾驶员不服从运管机构的统一调度，不按序出车或擅自载客的，可以处五百元以上一千元以下的罚款。”
二十六、第四十条第一款修改为：“按本条例第三十六条、第三十七条规定受到处罚，情节特别严重的，对出租汽车经营者吊销道路运输证；对出租汽车驾驶员吊销岗位服务证，且二年内不得驾驶出租汽车。”
删去第二款。
二十七、删去第四十二条。
此外，根据本决定对部分条文的文字作相应修改并对条文顺序作相应调整。
本决定自公布之日起施行。
《宁波市出租汽车客运管理条例》根据本决定作相应修改，重新公布。
《好汉歌》引发的名誉权官司
苏亚宁
“大河向东流，天上的星星参北斗”，许多人一听到这首歌立刻就会想到，这是电视连续剧《水浒传》的主题曲。曾创作了《红高梁》、《黄土地》、《霸王别姬》以及这首《好汉歌》的著名作曲家赵季平可谓家喻户晓。但他却没有想到，正是这首歌在为他赢得了“飞天奖”优秀音乐奖的同时，也给他带来了一场长达两年的诉讼官司。
案 情
《好汉歌》自被歌手刘欢成功演绎后，在一夜之间红遍大江南北。1998年5月28日，湖南省株洲电力机车厂子弟学校退休音乐教师刘鸿志在《羊城晚报》上撰文《“好汉”与“王大娘”咋就这么象》指出，《好汉歌》的原曲是1940年前后流行全国的民俗歌曲《王大娘补缸》调，“《好汉歌》的旋律几乎与《王大娘补缸》完全一致，只是做了某些乐句的加花或压缩”。文章同时引用伟大音乐评论家罗曼·罗兰的名言加以阐发，“要散布阳光到别人心里，先得自己心里有阳光——《水浒传》里的主题曲《好汉歌》，正是自己心里没有阳光，硬充好汉，把富于诙谐戏虐风格的民俗小调，硬套在一百零八位梁山好汉身上，撒向电视观众心里。如是，大江南北、大河上下、城乡山区、大街小巷都在哼唱，好象九十年代后期的音乐高潮到了。但谁知那描述仗义行侠、顶天立地、路见不平、拔刀相助、劫富济贫、替天行道的梁山泊英雄的《水浒传》主题曲，正是1940年前后，笔者在读小学时就能耳熟背唱的流行全国的《王大娘补缸》调呢?”6月8日，《法制文萃报》以《“水浒传”的主题曲“好汉歌”竟是剽窃之作?》为题，转载了刘鸿志的这篇文章。
赵季平认为这篇文章侵犯了其名誉权，他认为，文章作者的中心意思是要向全社会披露，《好汉歌》的曲作者抄袭了《王大娘补缸》，因而认定《好汉歌》的“作者心里没有阳光”，构成了对原告的人格尊严和音乐创作道德等名誉权的严重侵害。《好汉歌》是在充分汲取民间音乐精华的基础上加以崭新的艺术发挥和创造，使原有的音乐素材发生了质的变化，是原创音乐。故要求刘鸿志、《羊城晚报》、《法制文萃报》赔偿精神损失费20万元。后因《法制文萃报》不具备法人资格，又将其主管单位《法制日报》追加为被告。
被告刘鸿志辩称：我并非凭空捏造，因为《好汉歌》与《王大娘补缸》“本就这么象”。而且这个标题是以疑设问，事实上这个疑问题是有根据的，《好汉歌》57个音节中的28个音节是在原曲调的基础上进行了加花与压缩。再者，文中并无“剽窃”字眼，作为音乐工作者在介绍音乐作品方面发表一点评论，既非失实，也未侵权，故不同意原告的诉讼请求。
为澄清事实真相，被告《羊城晚报》在法庭上介绍了刊登刘鸿志的文章的前后背景。1998年6月4日，该报刊登了刘鸿志的文章；6月16日、17日、18日，又连续刊登了《“好汉”长得象“大娘”?》、《“好汉”咋就不象“大娘”》、《“好汉”咋就不能象“王大娘”》三篇文章。这些文章围绕音乐创作对民间音乐素材的汲取和应用的方法展开了讨论，各自阐述了作者自己的观点。有赞成可以象，有赞成不能象，均是属于正常批评，并非针对原告进行人身攻击，因此并不构成对原告名誉权的侵害。
被告《法制文萃报》辩称：其在转载时，虽然使用了《“好汉”竟是剽窃之作?》的标题，但这一结论是从文章中得来的，我们的转载忠实于原文，不存在侵害他人名誉权的过错，故不同意原告的诉讼请求。
审 理
刘鸿志的文章无疑是平地起风雷，使很多人心里产生疑问：《好汉歌》到底是作者倾心力作还是剽窃之作?三被告的行为是否侵害了赵季平的名誉权?对此，有两种意见。
第一种意见认为：刘鸿志撰写的文章《“好汉”与“王大娘”咋就这么象》，构成对赵季平名誉权的侵害。
赵季平在《好汉歌》作曲中，汲取了《王大娘补缸》等民间音乐素材并加以艺术发挥和再创作，是专业作曲中正常的创作手法。《好汉歌》虽与《王大娘补缸》在某些旋律特点上有相似之处，但在整个音乐形象和风格上是不同的。刘鸿志以披露的方式在文章中说，《好汉歌》“正是自己心里没有阳光——从《好汉歌》的旋律来看，几乎与《王大娘补缸》调完全一样”。可见，文章是说《好汉歌》的作者心中没有阳光，抄袭了《王大娘补缸》，还硬充好汉。从报刊杂志刊载该文时，均使用了“竟是剽窃之作”的标题，足以证明这一点。可见，该文章已超出了学术讨论的范畴，构成了对原告人格的侮辱，且有使原告的名誉受到损害的事实。所以，根据《民法通则》第101条及相关司法解释，应认定侵害了原告的名誉权。
第二种意见：刘鸿志的文章不构成侵权。
刘的文章标题是以疑设问，提出《好汉歌》像《王大娘补缸》的曲调，并列举了《好汉歌》在《王大娘补缸》的旋律和节奏上进行了加花和压缩，说象是有根据的。刘鸿志对音乐创作发表评论，虽语言过激，给原告造成一定不良影响，但仍属学术讨论范畴。故不应认定侵害他人名誉权。
评 析
笔者同意第二种意见。根据《民法通则》第101条规定，“公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民名誉权”。之后，最高人民法院又制定了一系列相关司法解释，对侵害名誉权的类型及认定方式做出了规定。因此，判定三被告是否侵权，至少应考虑以下几方面：
第一，文章的基本内容是否失实，这是原、被告双方争议的焦点，也是认定作者是否侵权的关键。《民法通则》第101条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》(1993年8月7日)第八条规定，“因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权”；“文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权”。
从当事人在庭上出示的磁带录音看，《王大娘补缸》原是地方歌舞小戏中钉缸人出场时的一段唱，又名《大补缸》、《锯大缸》。这首曲调共有八段唱词，用一个乐段反复演唱，四十年代在河南、山东等地广为流传。《好汉歌》的曲调和其基本一致，“只是做了某些乐句的加花或压缩”，在常人听来并无多少差别。而且，在法庭上，原告赵季平也承认“融入了《王大娘补缸》一曲”。
再者，从《羊城晚报》刊登刘鸿志的文章背景看，在刊登了刘的文章后，该报又连续刊登了《“好汉”长得象“大娘”?》、《“好汉”咋就不能像“大娘”》等文章，围绕对民间音乐素材的汲取和应用的方法展开讨论，各自陈述其观点，仁者见仁，智者见智。所以，刘鸿志的文章虽然有些言辞过于尖刻，但从整体上看仍属于学术讨论范围。
第二，受害人是否确有名誉被侵害的事实。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》强调了侵权事实和结果在认定是否为侵权行为中的重要作用。该法第七条规定：“是否构成侵害名誉权……应当根据受害人确有名誉被侵害的事实……行为人主观上有过错来认定”。从本案看，无论《好汉歌》与《王大娘补缸》象与不象，刘鸿志的文章的发表并未使社会公众对赵季平的评价降低。在法庭上，中国音乐家协会也作出了《对于“好汉歌”的书面意见》，充分肯定了“赵季平——采用民间音乐素材进行再创造，本属于专业作曲中正常的也是常见的创作手法之一”，是无可厚非的。
第三，作者主观上是否有过错。作为一个退休音乐教师，刘鸿志撰写该文只不过是将两者进行对比，不存在故意侵害谁的名誉问题。原告作为著名作曲家，是公众人物，其作品理应受到观众的监督。
至于第二被告《羊城晚报》社，纯属客观报道；《法制文萃报》转载《羊城晚报》一稿，虽然编辑所做的标题用了“剽窃”字眼，应当予以批评，但并不构成侵权。
2000年4月11日，朝阳区人民法院经过两次开庭，在肯定了《好汉歌》是原告赵季平在汲取了包括《王大娘补缸》等民间音乐的基础上创作而成，属于著作权保护范畴之后，依法作出一审判决，因原告请求于法无据，故驳回赵季平的诉讼请求。
一审判决后，双方都没有上诉，现判决已生效。
(作者单位：北京市朝阳区人民法院)
